פחות משלושה חודשים לאחר החשיפה בשווים על חשד לזיוף פרוטוקול ועדה רפואית, בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הורה הבוקר לביטוח הלאומי להודיע בתוך חודש האם שינה את עמדתו בתיק של צעירה על הרצף האוטיסטי. "לאור ההתנהלות הלא ברורה של המוסד ואופן שינוי ההחלטות של הרופא המוסמך, כפי שעולה מהפרוטוקולים, יודיע הביטוח הלאומי עד ל-1 ביוני האם שינה את החלטתו", כתבה השופטת חנה טרכטינגוט בהחלטה.
במרכז התיק עומדת בקשתו של עורך הדין איתן פלג, המייצג את הצעירה, לחייב את הביטוח הלאומי להכיר בנכותה כקבועה ולא כזמנית לשנתיים בלבד. בדיון שהתקיים הבוקר דרש פלג מבית הדין להעמיק בבירור של מה שהוא מגדיר כ"חשד לשינוי בלתי מוסבר בפרוטוקול הוועדה הרפואית בעניינה של הצעירה".
לדבריו, הפרוטוקול המקורי של הביטוח הלאומי הצביע על קביעה של נכות לצמיתות, אך לאחר מכן שונה, מבלי שהצעירה עודכנה, לקביעה של נכות זמנית.
"הסיפור הזה מטריד אותי מאוד, לא רק לגבי התובעת פה, אלא מבחינה עקרונית, ציבורית וכללית", אמר פלג בדיון. "הסיפור כולו מתחיל בזה שבקשתה לגמלת ילד נכה נדחתה כי לא הכירו באוטיזם שלה. ואז היא מגישה בתמימותה תביעה לנכות כללית, והוועדה מכירה באוטיזם – גם בנכות וגם באי־כושר, שניהם נקבעו כיציבים. זאת לא הכרה כלאחר יד. הרופא כותב בוועדה 'מדובר בהפרעה ממושכת ולכן הנכות תיקבע לצמיתות'".
פלג המשיך ואמר: "יד נעלמה מגיעה לתיק, בלי ליידע את התובעת. מישהו חושב שהפרוטוקולים הם רכושו הפרטי וזה לא יכול להיות שככה הדברים יתנהלו. גם אם הייתה טעות, היא הייתה צריכה להיות שקופה והיו צריכים להודיע לתובעת, אבל אי אפשר לקחת פרוטוקול ולשנות אותו כאילו הוא שלהם".
מנגד, בביטוח הלאומי דוחים את הטענות. באת כוח הביטוח הלאומי, עורכת הדין עדי אשכנזי, טענה בדיון: "הסמכות לדון בנכות כללית ובילד נכה היא של הרופא המוסמך מבחינה רפואית. הרופא המוסמך הוא לא פוסק בוועדה רפואית. יש לו סמכות טבועה לשנות החלטה שלו בדיוק כפי שלפקיד תביעות יש סמכות טבועה לתקן החלטה שגויה שלו, לדוגמה בתאונת עבודה. מהטעם הזה אין למוסד זכות להגיש ערר על החלטת הרופא המוסמך בהתאם לסעיף 211 לחוק. המוסד אינו יכול לערער על החלטה של עצמו אלא רק לתקן אותה".
במסגרת הדיון ביקש פלג מבית הדין לקיים דיון הוכחות ולהוציא תעודות עובד ציבור הן לרופא שישב בוועדה, פרופ’ ברוך שפירא, והן למזכירת הוועדה מטעם הביטוח הלאומי. המשמעות המעשית: דרישה לקבל מהם תצהירים רשמיים שיסבירו כיצד השתנה הפרוטוקול ומה הוביל לשינוי המהותי בהחלטה. "לאחר שאקבל את תעודת עובד הציבור אשקול בקשות נוספות", הוסיף עורך הדין.
לאחר ששמעה את הצדדים קבעה השופטת טרכטינגוט כי "בטרם תינתן החלטה לגבי אופן ההמשך, לרבות הגשת תעודות עובד ציבור של הרופא המוסמך ושל מזכירת הוועדה, לאור ההתנהלות הלא ברורה של המוסד ואופן שינוי ההחלטות של הרופא המוסמך, כפי שעולה מהפרוטוקולים, יודיע הביטוח הלאומי עד ל-1 ביוני האם שינה את החלטתו".
ב-11 בפברואר פורסם לראשונה בשווים החשד כי פרוטוקול הוועדה הרפואית בעניינה של הצעירה שונה לאחר מעשה. באותה כתבה דווח כי הוגשה תלונה למשטרה בחשד לזיוף מסמך רשמי, לאחר שלטענת המשפחה הנוסח המקורי של הפרוטוקול כלל קביעה של נכות לצמיתות, אך בגרסה השנייה שהתקבלה הופיעה קביעה של נכות זמנית בלבד, ללא שינוי של כל פרט אחר בפרוטוקול. מאז, התיק הפלילי נסגר, אך ההליך האזרחי בבית הדין לעבודה נמשך.
בכתבה צוין גם כי בעוד שהפרוטוקול המקורי שקבע נכות צמיתה היה חתום בחתימה ידנית בידי פרופ' שפירא ומזכירת הוועדה — הפרוטוקול המתוקן כלל רק חתימה דיגיטלית, ללא חתימה ידנית של אף אחד מהם.
כעת, לאחר החלטת בית הדין, יידרש הביטוח הלאומי להבהיר את עמדתו, ואולי גם להסביר את הפער בין הגרסאות השונות של הפרוטוקול. תשובתו, שתימסר עד תחילת יוני, עשויה להשפיע לא רק על גורלה של הצעירה, אלא על האופן שבו הביטוח הלאומי מתנהל בתיקים דומים.
